Circa il segno, potremmo ricordare, ad esempio, quantdo dice S. Agostino nel suo trattato "De doctrina christiana". "Nel trattamento dei segni avverto che non si porta attenzione su ciò che le cose sono, ma al contrario sui segni che esse rappresentano, su ciò che esse significano" . Per il fideista, le macchie sono intese come "segni del mondo extraterrestre" (segni che "significano"), queste rimandano alle astronavi, dischi volanti e alieni.

Circa il simbolo, potremmo ricordare quanto afferma il linguista T. Todorov (Theories du symbole, Seuil, Pari, 1977, pag. 41-42) secondo cui "il simbolo è la cosa senza essere la cosa e pur tuttavia è la cosa" (per la macchia potremmo forse dire che con la sua luce, è l’energia senza esserla). Oppure, seguendo il filosofo F.W. Schelling, secondo cui "è simbolica un’immagine il cui oggetto non significa solo l’idea ma è questa idea stessa", nel senso che rimanda a un sovrappiù di significato rispetto alla luce propria della macchia. O forse potremmo sostenere che la macchia è parte di un campo più ampio costituito dall’energia.

Ma cerchiamo di approfondire meglio la questione.

Forse è un po’ semplicistico affermare che il segno debba essere inteso come "aliquid pro aliquo", cioè nella sua funzione di rappresentanza o nella sua transitività, cioè come un qualcosa, un "aliquid" che rinvia semplicemente , al pari di un’etichetta, a un "aliquo" reale, all’oggetto reale.

L’essere "aliquid pro aliquo" è la caratteristica della semiosi. In merito Umberto Eco nel suo trattato di "Semiotica generale"( Bompiani, 1975, p. 25) scrive: "Proponiamo quindi di definire segno tutto ciò che, sulla base di una convinzione sociale, previamente accertata, possa essere inteso come qualcosa che sta al posto di qualcos’altro. In altri termini si accetta la definizione di Morris (1938) per cui "qualcosa è un segno solo perché interpretato come segno di qualcosa da qualche interprete..." ... "L’unica modificazione da introdurre nella definizione morrisiana è che l’interpretazione da parte di un interprete, che sembrerebbe caratterizzare il segno in quanto tale deve essere intesa come una interpretazione possibile da parte di un interprete possibile.

A partire dall’opera del linguista F. de Saussure possiamo distinguere nel segno due aspetti: il significante che è l’immagine o risvolto materiale (nel nostro caso: la luce propria del segno) e il significato che è il concetto o l’idea associata al segno, nel nostro caso, per il fideista, le astronavi e dischi volanti.

Sempre in relazione alla problematica concernente ciò che cosa si deve intendere per segno, potremmo citare quanto scrive il semiologo Roland Barthes ("Elementi di Semiologia", Einaudi, 1971, pag. 35):

"Nella terminologia saussuriana il significato e il significante sono le componenti del segno. Orbene, questo termine segno, presente in vocabolari molto diversi (dalla teologia alla medicina) e la cui storia è ricchissima (dal Vangelo alla cibernetica), è perciò stesso molto ambiguo; così, prima di ritornare all'accezione saussuriana, dobbiamo brevemente accennare al campo nozionale in cui esso occupa un posto che del resto, come vedremo, è fluttuante. Segno si inserisce infatti, a seconda degli autori, in una serie di termini affini e dissimili: segnale, indice, icona, simbolo, allegoria sono i principali rivali del segno. In primo luogo, stabiliamo l'elemento comune a questi termini: essi rinviano tutti necessariamente a una relazione tra due "relata"; questo tratto non serve quindi a contraddistinguere nessuno dei termini della serie. Per ritrovare una variazione di senso, si deve ricorrere ad altri tratti, che citeremo qui in modo alternativo (presenza/assenza): 1) la relazione implica, o non implica, la rappresentazione psichica di uno dei relata; 2) la relazione implica, o non implica, una analogia fra i relata; 3 ) la connessione tra i due relata (lo stimolo e la sua risposta) è immediata o non lo è; 4) i relata coincidono esattamente, o viceversa uno «sopravanza» l'altro; 5) la relazione implica o non implica un rapporto esistenziale con colui che ne fa uso.

Mentre per il fideista la macchia è un segno e si trova quindi in relazione immediata con gli oggetti volanti, per il laicista la macchia genera l’ipotesi indiretta di un riferimento a qualcosa di sconosciuto (si è fatta l’ipotesi che questo sconosciuto sia costituito da forme di energia).

E’ da aggiungere che legato al segno è il problema della sua interpretazione. In merito il semiologo Jurgen Trabant ("Elementi di sociologia", Liguori, 1980, p. 21) ci ricorda che è facile ingannarsi sulla natura del segno. Per quanto concerne il nostro caso, il vedere direttamente nelle macchie la figura di un astronave, di un disco volante, può essere ingannevole.

Trabant cita un passo del libro di Antoine Saint Exupery, "Il piccolo principe", dove "lo scrittore racconta di aver letto un libro sulla giungla e sui serpenti boa che aveva stimolato fortemente la sua fantasia. Ispirandosi al libro egli fece un disegno, un segno iconico, e domandò quindi agli adulti se la sua rappresentazione incutesse a loro paura (una rappresentazione che, paradossalmente, corrispondeva rigidamente alla "normale" convenzione rappresentativa degli adulti, per cui si disegna ciò che si vede).

La rappresentazione era la seguente:

Gli adulti risposero, in base alla loro esperienza quotidiana, chiedendo perché mai un cappello avrebbe dovuto incutere in loro paura. In realtà il disegno voleva rappresentare un serpente boa che ingerisce un elefante. Per spiegare allora il suo primo disegno il bambino ne fece un altro chiarificatore in cui illustrava anche ciò che non si vede:

E solo molti anni più tardi lo scrittore trova nel Piccolo Principe un uomo che condivide evidentemente le sue esperienze e che riconosce immediatamente nel primo disegno un elefante dentro un boa".

Osserviamo in proposito che le macchie possono innescare in un doppio processo:

1) un processo di "umanizzazione" dove cioè gli uomini tendono a trasformarsi in ominidi (extraterrestri) che avranno delle figure che rievocano quella umana e dove le nostre navette spaziali che assumono la configurazione di "astronavi";

2) un processo opposto, o se vogliamo simmetrico, che riconduce il fatto della apparizione delle macchie a potenzialità naturali e umane sconosciute.

PARTE 2) RIELABORAZIONE DELL’INTERVENTO TENUTO AL CONVEGNO

 

In questo scritto ci proponiamo di far vedere perché è importante un ampliamento di orizzonte dell’"ufologia" (intesa come studio degli oggetti volanti non identificati) verso l’"imanologia" (intesa come studio consapevole delle Inspiegate Macchie Atmosferiche).

Nella imanologia la nostra attenzione non è più centrata su specifici oggetti volanti e sulla loro identificazione, quanto, piuttosto, su ciò che vediamo effettivamente nel cielo (nell’atmosfera) e cioè le macchie (luminose (di notte) e scure (di giorno).

Mettiamo per un momento da parte i dischi volanti, le astronavi e gli extraterrestri (ciò che nel loro insieme possiamo chiamare "D.A.E.") e ci soffermiamo invece, sul problema di ciò che sono, che possono essere queste macchie che vediamo. Non necessariamente sono rappresentazioni di "oggetti volanti". L’ipotesi che formuliamo è che possano essere semplicemente delle modalità in cui si manifesta una forma (o più forme) di energia (o di energie che restano, peraltro, ancora inspiegate).

Dunque si tratta di preoccuparci di un orizzonte assai vasto dove non si dà per scontato che le macchie che vediamo siano una rappresentazione di oggetti volanti, cioè di oggetti (fisici, immateriali) che si sostengono dinamicamente nell’aria.

La visione "allargata" del fenomeno non esclude l’ipotesi che la rappresentazione ufologica "tradizionale" possa esistere, ma ne nega la esclusività, la certezza, e la esaustività, intendendola invece come un’ipotesi, cioè come una possibilità e non più come qualcosa di "dato per scontato" in partenza. Ciò

Iin quanto, forse, l’ufologia tradizionale è affetta da un "errore d’origine", da un "peccato originale", consistente nell’aver sposato acriticamente e "in toto" una realtà che invece è ristretta ed è propria del "mondo" dei "controllori della difesa aerea", di coloro cioè che sorvegliano con i radar le tracce degli aeromobili (oggetti fisici materiali) in transito in un determinato spazio aereo. Si tratta, è bene precisare, di tracce che sono presenti sul radar, e non di tracce (macchie) presenti nell’atmosfera.

Il compito della difesa aerea ha a che fare con oggetti volanti (aeromobili) la cui presenza è individuata (come traccia sul radar) dalle emissioni degli impulsi radar. L’operatore della difesa aerea si deve preoccupare del fatto se le tracce radar appartengono ad aerei amici o nemici e di identificarle come tracce "amiche" e come tracce "nemiche". Nel caso non sia possibile identificarle, queste restano pertanto "non identificate".

L’ufologia di occupa delle macchie che appaiono, alla nostra vista, nell’atmosfera. Queste ultime non riguardano necessariamente aeromobili e non ci inducono a preoccuparci se siano "amiche" o "nemiche", o "non identificabili". Il fenomeno che viene individuato in cielo è qualcosa di diverso di quello che si può osservare sugli schermi radar della difesa aerea e, con particolare riferimento, a situazioni in cui possono manifestarsi delle minacce belliche.

Le macchie che noi vediamo e che costituiscono il fenomeno di cui dobbiamo occuparci, non pongono una problematica di identificazione del tipo "amico-nemico" e non riguardano una situazione bellica.

Si tratta invece, come sopra ricordato, di macchie che appaiono nell’atmosfera, alle quali quindi il termine "UFO" (unidentifyed flying object) proprio del linguaggio dei controllori aerei non si adatta. Di queste macchie ci interessa, semmai, di spiegarne la natura, di tentare di comprendere qual è la loro essenza. Non siamo di fronte ad un problema di oggetti volanti non identificati, ma di Inspiegate Macchie Atmosferiche (IMA). In questo senso le macchie si presentano come un "mistero non risolto".

Il ritenere le macchie dipendenti da oggetti che volano, è soltanto un’ipotesi; l’imanologo nonnon la scartaiamo, ma la consideraiamo come, appunto, solo come un’ipotesi (attinente al campo fantascientifico).

Tra l’altro il fatto che le macchie si possano spostare a velocità altissima (migliaia di km all’ora) e che in un attimo si possano fermare e invertire la direzione di marcia, è assolutamente inspiegabile con le leggi della natura a noi note. Potrebbe solo dipendere da "leggi extraterrestri". Ma anche il fatto che le "macchie" possano fermarsi, sostare nell’atmosfera e non cadere come vorrebbe la legge di gravità è impossibile da spiegare con le leggi della natura che conosciamo. Non possiamo far finta che questo tipo di problematica non esista, a meno di non porci fuori del "nostro mondo" in cui vigono determinate leggi.

Il fatto che le macchie facciano sorgere un mistero non risolto, il mistero dell’"altro", deve stimolarci ad una ricerca sulla loro natura e questa ricerca è qualcosa di concreto, di comprensibile. E’ una ricerca che non può indurre nessuno ad affermare che chi studia questo fenomeno (un fenomeno che esiste in quanto lo dimostrano le centinaia di migliaia di avvistamenti che sono stati realizzati) sia uno sprovveduto, cioè prenda per certezze delle chimere. Si nutre di illusioni ottiche, di miraggi. Ecco perché a parere dello scrivente il fenomeno deve essere studiato per quello che è, cioè come si è sopra precisato, per in quanto concerne il fatto che consiste in macchie (in tracce) che appaiono nel cielo e si spostano, magari a velocità altissima, scompaiono,. Non fa riferimento alle e non per quanto riguarda le macchie (o tracce) che appaiono su schermi radar. Queste macchie o e che sono tracce, è bene non dimenticarlo, che dipendono dal riflettersi degli impulsi radar su un oggetto solido e che riguardano un contesto condizionato dalla possibilità di una minaccia bellica e nella quale quindi esiste l’esigenza dell’identificazione della traccia come "amica" o "nemica" o della constatazione che si tratta di una traccia non -identificata.

Confondere i due tipi di macchie (di tracce), costituisce quindi l’errore di partenza che è stato compiuto in campo ufologico, il "peccato originario" che ha mischiato due fenomeni di natura assai diversa tra loro. Inoltre è stata assunta come certezza la presenza di astronavi, di dischi volanti. Ma questa presenza non può essere presa come una "certezza", come una "premessa fuori discussione". E’ da considerarsi solo come un’ipotesi che peraltro non ha trovato alcuna verifica di tipo sperimentale. Questa visione è da collocarsi quindi più nella fantascienza che nella scienza, il ché non vuole comunque dire limitarne l’importanza perché anche la fantascienza è qualcosa di non trascurabile ed è infatti feconda di stimoli conoscitivi. Però in questa "visione" strettamente ufologica si pongono degli elementari problemi di fisica come quelli sopra accennati. Purtroppo c’è chi ritiene possibile far atterrare in un ristretto spazio (c’è qualcuno che addirittura identifica questo spazio con lo "spiazzo di Pontida") degli "oggetti volanti" che arrivano alla velocità di migliaia di km all’ora. C’è anche chi E ritiene possibile che degli extraterrestri con le loro astronavi visitino la Terra nei weekend facendo acquisti nei negozi della base di atterraggio. C’è qualcuno che parla di viaggi interplanetari, che possono essere compiuti anziché in anni, in qualche ora o addirittura in qualche minuto. Qualcuno che parla di extraterrestri, dice che quando atterranno nella base X del deserto del Nevada ordinano hamburger e birra.

Anche se vi è chi ritiene tutto questo come possibile, dobbiamo renderci conto che nel senso comune di moltissime persone ciò invece appare assai improbabile e quindi crea dei sospetti sulla attendibilità stessa dell’ufologia portando al ad un suo screditamento. Certo vi è chi non si pone questi interrogativi e domande e accetta come dato scontato il suddetto scenario, accetta così ad esempio anche che possiamo trovarci ad osservare addirittura delle flottiglie di astronavi e dischi volanti, come sopra accennato. . E, come è accaduto recentemente (2010) nel cielo di Bologna. Ma poi si è scoperto che la flottiglia di astronavi era in realtà costituita da palloncini cinesi luminosi gettati in aria durante una festa!

Ecco perché si ritiene necessario esplorare un campo più ampio partendo dal presupposto un punto: che la macchia in sé non è da considerarsi un’illusione ottica, come sostengono i "negazionisti" (e in larga misura, l’ambito scientifico) ma deve considerarsi come un fenomeno comprovato da molte migliaia di avvistamenti.

Ben altra cosa è spiegare le cause per cui si formano nel cielo delle macchie. Si può formulare l’ipotesi che possano essere state determinate da forme di energia, che però ci sono sconosciute. Sembra quindi importante spiegare "al pubblico" che "l’imanologo" differenziandosi in questo dall’"ufologo", cerca di indagare sulla possibilità di energie finora sconosciute. Peraltro, neppure una "spiegazione" di queste macchie in termini di una energia, può probabilmente considerarsi come una "comprensione" totale del fenomeno. Occorre tra l’altro tener conto anche del fatto che nell’individuazione del fenomeno entra in gioco l’osservatore del quale è chiamata in causa non solo la dimensione "conscia" ma anche la dimensione "inconscia". E il fenomeno, nel suo complesso, è legato non solo a problematiche conoscitive, ma anche emotive, affettive.

Il problema che ci si pone, potremmo dire, è quello della "cosalità" delle macchie, cioè del "che cosa sono" le macchie. E’ naturalmente evidente che ci troviamo di fronte a questioni di interpretazione del fenomeno ed anche, come si è fatto cenno al ruolo che può giocare l’inconscio, un inconscio che, sappiamo bene, cerca di proiettare fuori di sé certi fantasmi che stanno al suo interno.

Dobbiamo in sostanza andare alla ricerca del senso di "innaturalezza", di "estraneità" che è proprio della macchia, della sua fuoriuscita rispetto alla "normalità" dall’atmosfera, della sua eccezionalità.

La filosofia può esserci d’aiuto nell’affrontare criticamente questo tipo di problemi. Possiamo riferirci a quanto afferma il filosofo Ludwig Wittgenstein quando parla della "percezione di qualcosa come qualcosa". E’ in gioco una entità che sorprende. Non conosciamo la "cosa" che è in gioco, ed è su questo che dobbiamo centrare la nostra attenzione. C’è infatti un problema che riguarda il "saper vedere". Si cerca una verità come "svelamento di qualcosa" che fino ad oggi è rimasto "velato". Uno svelamento di ciò che sta dietro l’apparenza della macchia. Si potrebbe dire che si tratta di "guardare attraverso" la macchia, alla ricerca forse di un’energia capace di creare una discontinuità nel cielo, nell’atmosfera. Forse uno studio scientifico (quindi nel campo della razionalità) può portare a offrire una spiegazione del fenomeno. Ma, come sopra accennato, vi è in gioco anche una tematica emotiva che riguarda la sfera dell’inconscio, sono in gioco aspetti di razionalità, ma anche di emozionalità. Per una comprensione adeguata forse possiamo dire che sarebbe necessario un "supplemento d’anima", che ci porti quindi al di là della spiegazione scientifica.

Tuttavia dobbiamo fare ogni sforzo nell’ambito scientifico, ambito che finora ha rifiutato in maniera drastica la visione sintetizzata nel DAE (Dischi volanti, astronavi, extraterrestri). Tra l’altro restando in questo campo nessun esperimento sarebbe possibile e ben sappiamo che le possibilità di fare esperimenti deve essere non considerato come il "sine qua non" della scienza. L’approccio scientifico implica una lettura causale dell’evento: conoscere la causa significa poter prevedere l’effetto, prepararsi all’evento.

A questo riguardo forse dovremmo prendere in considerazione l’uso di un linguaggio analogico, tenendo presente che l’analogia rende possibile un tentativo di conoscenza dell’ignoto.

Certo, prima di tutto, si tratta di "mettere tra parentesi" (un filosofo impegnato nel campo della fenomenologia come E. Husserl, chiama il mettere tra parentesi la l’"epockè"). Nella nostra situazione si tratta di mettere tra parentesi (il che non vuol dire eliminare) le tradizionali convenzioni dell’ufologia "ortodossa" e cercare di rileggere in un’altra ottica la situazione in cui ci troviamo che, come abbiamo più volte ribadito, è sostanzialmente diversa da quella del radarista, impegnato in compiti di difesa aerea .

E neppure basta un ricorso, pur necessario, alla "ri-flessione". Occorre anche pensare ad una "pro-tenzione", cioè a una prospettiva, perché occorre guardare avanti a sé (e non solo dietro di sé). Non basta andare in territori già attraversati, rivivere episodi passati, (e comunque occorre occorre ripensare anche l’essenza del passato in termini nuovi).

Si è accennato in proposito all’ipotesi che le macchie possano essere create da qualche forma di energia che però non conosciamo, ma di cui la macchia sia l’effetto. Naturalmente occorre un "occhio brucante", un "occhio penetrante", un "occhio proiettante" per risalire dal "visibile" delle macchie all’invisibile . Occorre collocarci su un "terreno" di indagine dove non trova posto una visione superficiale e consolatoria, dove accettiamo di confrontarci con una dura realtà, liberandoci da immagini facili di cui rischiamo di restare prigionieri.

Vedere nelle macchie i dischi volanti, le astronavi, gli extraterrestri è probabilmente una visione troppo "facile" e dunque illusoria. Dobbiamo probabilmente dire con il filosofo L. Wittgenstein che è il momento di confrontarci con un terreno scabro. Tra l’altro è bene non dimenticare che visioni troppo "facili" ostacolano a guardare oltre e diversamente. E non dimentichiamo neppure, come scritto nel Vangelo, che c’è chi ha "occhi per non vedere". Per non vedere che cosa? per non vedere ciò che sta dietro all’apparenza (o meglio, dietro la "finta apparenza").

Trovarsi di fronte alle macchie può avere qualche somiglianza con il trovarsi di fronte a dei "giochi linguistici", i giochi di cui ci ha parlato il filosofo L. Wittgenstein, e ciò nel senso di un’analogia tra le macchie e certe modalità di espressione tipiche del linguaggio.

Attraverso le macchie può apparire il loro essere, di un essere su cui possiamo purtroppo fare solo delle ipotesi. Forse dobbiamo quindi anche confrontarci con analisi del problema che attingono alla psicologia e alla psicoanalisi perché non possiamo dimenticare che è in questione l’osservatore ed anche il suo inconscio.

Forse può essere utile tener conto del fatto che, se da una parte, il soggetto guarda alle macchie possiamo d’altra parte anche pensare che esso è influenzato (guardato) dalle macchie. Forse dobbiamo pensare che nelle macchie c’è qualcosa che viene incontro al soggetto osservatore. Ma ciò che viene incontro al soggetto, viene incontro solo secondo un movimento del soggetto che va incontro alle macchie. Le macchie dipendono anche insomma da questo andar a loro incontro.

Tutto ciò sembra necessario per comprenrdere nella sua interezza il fenomeno, anche al di là di una possibile spiegazione scientifica sviluppatasi nel campo del razionale. Dal punto di vista di una ricerca scientifica un’ipotesi da cui partire può essere quella, ormai più volte sopra accennata, di centrare l’attenzione sulla energia, tenendo presente che il formarsi di una macchia nel cielo deve probabilmente trovare una spiegazione in un’energia che riesce a creare questa discontinuità. Ma la comprensione del fenomeno probabilmente non riguarda solo l’estrinsecarsi di energie da scoprire nell’ambito naturale in cui lo troviamo collocato, ma anche viene a dipendere, come si è in precedenza accennato, anche da "energie mentali" che sono in noi, da pulsioni che esistono nella nostra interiorità, nel nostro inconscio, da una volontà o da desideri che hanno origine in noi stessi.

E non vi è dubbio che per uscire dagli schemi conformistici in cui ci troviamo inseriti, occorrono delle energie che non possono essere che all’interno in di noi stessi. Occorre dunque tener conto anche di queste possibilità interiori, di questo andare oltre la "volontà di potenziamento" che è in noi stessi (l’espressione è mutuata dalla filosofia di Nietzsche).

Certo, il primo passo da fare è un passo tutt’altro che facile, per il quale occorre mettere in atto, appunto, una qualche "volontà di potenza" (o di "potenziamento"), ma occorre anche la capacità di mettere da parte convinzioni correnti, di allontanarsi da esse.

E solo ciò che può rendere possibile un passaggio dal modo di vedere tradizionale dell’ufologia, in modo che risente della "base" costituita dal riferirsi all’avvistamento di tracce sul radar. Occorre tentare un approccio meno ristretto, non limitato alle tracce radar e alla Difesa Aerea, ma più ampio che prenda in esame il campo delle immagini, che si profilano nell’atmosfera. Questo approccio che abbiamo chiamato "imanologico" può forse far sperare di uscire all’aperto da una gabbia che tende a trattenerci da . Dobbiamo soprattutto essere capaci di mettere da parte una mentalità che restai legata a a problemi della difesa dello spazio aereo e da un contesto caratterizzato dalla presenza della una situazione in cui è presente la minaccia del nemico .

Forse potremmo dire che dobbiamo uscire da una mentalità da "Forte Bastiani", il forte di cui ci parla Buzzati nel suo libro "Il deserto dei tartari", in cui tutti gli occupanti del forte erano preoccupati solo del nemico che stava in vicinanza e poteva minacciarli. Dunque ci troviamo di fronte alla necessità di un distacco da una ideologia militare che è nata negli Usa con le prime strutture di difesa aerea basata sul radar, con il linguaggio degli "unidentifyed flying objects", da cui ha preso le mosse il termine "Ufo".

Questa mentalità, in un’ottica filosofica, ci riporta all’esigenza di non credere all’errore, costituito dal di percepire che le cose debbano essere viste solo per ciò a cui servono. La difesa aerea si preoccupa di identificare le tracce degli aerei, specialmente quelli nemici o potenzialmente tali quando sono "non identificati", ciò in quanto per l’utilità per la che ciò ha per la difesa. Ma l’osservazione delle macchie nel cielo è qualcosa di diverso.

Forse possiamo riferirci a quanto ha scritto il filosofo M. Heidegger quando ci ha messo in guardia (nella sua celebre opera "Essere tempo") da ciò che può accadere se la natura è percepita solo in termini di "utilità". Heidegger, nel suo astratto (ma poi non tanto), linguaggio filosofico, afferma che quando si opera in vista dell’utilità: "La terra diventa custode di semi, il cielo diventa sole e pioggia fecondanti, la foresta diventa una piantagione, la montagna diventa una "cava di pietra", il fiume diventa forza d’acqua, il vento "diventa vento in poppa", il suolo diventa sottosuolo".

Il dire di Heidegger ci fornisce delle indicazioni sul come guardare agli aspetti legati al punto di vista da cui si osservano le macchie. Il nostro scopo nell’osservare le macchie in cielo non è quello di poter utilizzare questi avvistamenti per decidere se eventuali nemici si avvicinano, se cioè le tracce possono considerarsi "amiche", "nemiche" o "non identificate" per fronteggiare degli attacchi militari. E questo punto di vista utilitaristico che in fondo, sia pure alla lontana, sembra trovarsi nel retroterra delle problematiche Ufo, perché ormai come si è detto più volte, sono nate nell’ambiente della difesa aerea e quindi nell’utilizzazione delle tracce a questo fine.

L’aspetto minaccia può restare in qualche modo come un aspetto del problema pertinente al fenomeno dell’avvistamento delle macchie nel cielo, nell’ipotesi che possano presentare dei pericoli per la società, ma non deve certo essere considerato come l’interpretazione nella sua totalità. Del resto, Il chiedersi se le macchie possono essere causa di pericoli per la società può essere giustificato, ma non ci aiuta comunque molto a scoprire in cosa consiste il fenomeno al quale ci troviamo di fronte. Ad ogni modo Comunque si deve uscire dall’ipotesi unica, totalizzante, che le macchie siano viste come oggetti materiali volanti. Infatti possono anche ben essere rappresentative di qualcosa di immateriale, ad esempio come si è detto, di forme di energia non conosciute.

Occorre aprirsi a uno spazio più vasto prendendo in considerazione le obiezioni e contestazioni che possono venir sollevate da coloro che sono "fuori della cerchia". Dobbiamo non ritenere sufficiente il consenso l’approvazione da parte di un ristretto numero di fideisti, occorre un approccio sdogmatizzante che consenta un’apertura di orizzonte. Si tratta, come è ovvio, di affrontare uno scambio di opinioni e quindi anche dei contrasti. Ma questa è l’unica via per riacquistare una credibilità nel vasto pubblico, lasciare aperto uno spiraglio all’intervento della scienza. La scienza difficilmente si occuperà di un problema di dischi volanti e astronavi, ma può ben occuparsi di un problema di energia.

Sappiamo che questo è il compito difficile e gravoso, ma probabilmente è l’unica via per non rinserrarci in un "Forte Bastiani". Solo questo è un modo per diventare più credibili. E perciò parliamo dell’allargamento dello spazio dell’"ufologo" a quello dell’"imanologo". Esso deve impegnarci in una ricerca libera, non assoggettata a scopi strettamente utilitaristici o comunque prefissati.

"Una filosofia insegna e non è poco a non farsi ingannare"

K. Jaspers

"Più in alto della realtà sta la possibilità"

M. Heidegger, Introduzione a Essere Tempo

"Il compito della filosofia è di porre delle domande, di non lasciare l’uomo senza domande e fare intendere che al di là delle risposte della scienza c’è sempre una domanda ulteriore: non appagarsi mai della risposta, per quanto ardita e generale, dello scienziato: rendersi conto che per quanto sia stretta la zona di luce del nostro sapere, c’è sempre una zona d’ombra che non sembra divenire più piccola per il solo fatto che la nostra esplorazione del cosmo si è perfezionata"

(Norberto Bobbio).

"Se esseri siffatti arrivassero un giorno fra gli uomini, ogni rapporto autentico tra essi e noi sarebbe impossibile. Potremo scambiarci informazioni, concetti, teorie, non comprenderci per quel che siamo né stabilire con essi legami di amicizia e di amore. Felicità e infelicità, gioia e dolore, soddisfazioni e frustrazioni , sarebbero soltanto dalla nostra parte, ma per loro rimarrebbero fenomeni incomprensibili. Essi rimarrebbero rispetto a noi in un isolamento emotivo e pratico completo. Il conflitto tra bene e male sarebbe ad essi estraneo, come ogni altro conflitto; e, insomma, tutti quelli che noi, a torto o a ragione, chiamiamo ‘valori’, le la stessa vita morale, sarebbero per essi lettera morta"

Nicola Abbagnano, "Questa pazza filosofia", Editoriale Nova, 1979, p. 122-123.